Russie-Afrique : Poutine à la conquête de l’Afrique entre espoirs et désillusionsGrazie

Le sommet Russie-Afrique à Saint-Pétersbourg s’est conclu le vendredi 28 juillet. C’était un événement diplomatique conçu par Poutine pour présenter la Russie comme une grande puissance avec de nombreux amis dans le monde, malgré sa guerre déstabilisatrice en Ukraine.

Le programme était chargé d’événements, avec des panels sur l’énergie nucléaire, l’environnement, le développement, l’autonomisation des femmes et le « Nouvel ordre mondial : de l’héritage du colonialisme à la souveraineté ».

Cependant, seuls 16 chefs d’État africains ont participé, tandis que d’autres pays ont envoyé des premiers ministres et des ministres des affaires étrangères, soit moins de la moitié des 43 qui avaient participé au premier sommet Russie-Afrique en 2019. Selon l’aide de camp présidentiel Yury Ushakov, cela a été une déception considérable pour le Kremlin, malgré les nombreux efforts diplomatiques du ministre des Affaires étrangères Lavrov en Afrique, notamment avec plusieurs missions à travers le continent.

Selon le Washington Post, le porte-parole du Kremlin, Dmitry Peskov, a rejeté la faute sur l’Occident pour le nombre réduit de participants, affirmant qu’il y avait eu « une ingérence éhontée, absolument non dissimulée, des États-Unis, de la France et d’autres États » pour les dissuader de participer. « C’est un fait, c’est scandaleux », a-t-il déclaré. Il est cependant plus probable que les nations africaines aient été découragées par une guerre qui a fait grimper les prix alimentaires et du carburant, nuisant aux populations vulnérables, et aient été profondément déçues par le retrait de Moscou de l’accord sur le grain.

En effet, le timing de la réunion est embarrassant. Juste la semaine dernière, la Russie a renouvelé son blocus des exportations de blé ukrainien en mer Noire en raison d’une urgence alimentaire et de la sécheresse en Afrique de l’Est. Cela s’est produit malgré une récente mission de médiation de l’Union africaine, dirigée par l’Afrique du Sud, qui a tenté de mettre fin à l’agression russe en Ukraine et a supplié la Russie de ne pas mettre en œuvre son retrait annoncé.

Poutine ne s’est pas excusé, alors que Moscou cherche à remplacer le blé ukrainien sur les marchés mondiaux, accroissant son influence en Afrique et endommageant l’économie ukrainienne, fortement dépendante de l’agriculture. De manière surprenante, Moscou a annoncé qu’elle fournirait gratuitement entre 25 000 et 50 000 tonnes de blé à six pays africains (Burkina Faso, Mali, Zimbabwe, République centrafricaine, Somalie et Érythrée) dans les prochains mois. Bien que cette mesure semble astucieuse, elle ne résout pas les problèmes structurels soulevés par les États africains suite à l’échec de l’accord sur le grain. Ils recherchent des solutions structurelles visant à

stabiliser les prix alimentaires qui flambent, affectés par les turbulences du marché dues aux spéculations sur un produit dont l’offre a été gravement perturbée alors que la demande mondiale croît chaque année. De plus, les Africains ont l’intention d’accroître leurs capacités de production.

Le rapport intitulé « La diplomatie militaire privée de la Russie en Afrique : risque élevé, faible récompense, impact limité », suggère que le nouvel intérêt de la Russie pour l’Afrique est motivé par sa recherche du statut de puissance mondiale. Peu s’attendent à ce que l’engagement de sécurité de la Russie apporte la paix et le développement aux pays avec lesquels elle a des alliances de sécurité.

L’utilisation opportuniste par Moscou de la diplomatie militaire privée lui a permis de gagner avec succès une position stratégique dans les pays partenaires. Cependant, le manque de transparence dans les interactions, l’impact limité et les coûts financiers et diplomatiques élevés exposent les limites de ce partenariat pour faire face aux défis de la paix et du développement dans les pays africains d’accueil, comme le rapport l’affirme.

Une grande partie de la littérature existante sur la politique étrangère russe souligne que le désir de Moscou de retrouver le statut de grande puissance a été largement poursuivi en exploitant les opportunités dans les États africains faibles et fragiles.

Sommet Russie-Afrique : Une victoire symbolique recherchée par Moscou

Selon l’analyse de Joseph Siegle du Centre d’études stratégiques pour l’Afrique (CSA), le sommet confère des avantages évidents à Moscou. Il communique la perception d’un retour à la normale après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le mandat d’arrêt émis par la Cour pénale internationale contre Poutine et la révolte ratée du chef de Wagner, Yevgeny Prigozhin. Le sommet montre que la Russie n’est pas un paria, mais bénéficie du soutien implicite des chefs d’État africains malgré ces violations du droit international, comme si de rien n’était.

Lors du vote aux Nations Unies le 2 mars 2022, un peu plus de la moitié des pays africains ont voté en faveur de la résolution condamnant l’invasion russe, 7 se sont abstenus, huit n’ont pas voté et un – l’Érythrée – a voté contre.

Pour la majorité des pays africains, leur intention est de rester neutres, en trouvant un équilibre entre leurs liens commerciaux avec les économies occidentales et leurs liens diplomatiques avec la Russie et la Chine. Il ne fait aucun doute que ce nœud stratégique sera abordé lors du sommet de Saint-Pétersbourg, influençant le destin de l’Afrique dans la nouvelle vague des dernières décennies.

Bien que les liens économiques entre la Russie et l’Afrique soient modestes, le continent offre à la Russie une plate-forme mondiale. La Russie utilisera sans aucun doute le sommet pour affirmer que les sanctions occidentales limitent les exportations russes (et ukrainiennes) de produits alimentaires et d’engrais vers l’Afrique, détournant l’attention de sa propre culpabilité dans la perturbation des approvisionnements mondiaux en céréales. Cela inclut les bombardements russes du port ukrainien d’Odessa dans les jours précédant le sommet, alors même que des céréales destinées à l’Afrique étaient en cours de chargement.

Le sommet met également en évidence l’importance croissante de l’Afrique pour la politique étrangère russe. L’Afrique reste en effet le continent le plus accueillant pour l’engagement russe. C’est également la région la moins encline à critiquer Moscou pour sa saisie de territoire en Ukraine. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a visité l’Afrique au moins huit fois depuis l’attaque russe en Ukraine en mars 2022.

Malgré des liens économiques affaiblis entre la Russie et l’Afrique, le continent offre à la Russie une plate-forme mondiale à partir de laquelle elle peut revendiquer une position géostratégique plus importante qu’il n’y paraît. L’Afrique est plus importante pour la Russie que la Russie ne l’est pour l’Afrique.

Selon un analyste du Washington Post, les relations entre la Russie et l’Afrique sont, dans le meilleur des cas, irrégulières. Certains leaders africains voient le Kremlin comme un obstacle utile contre l’Occident, mais aussi comme une source de déstabilisation et de désinformation en Afrique, avec des échanges commerciaux modestes et de petits investissements.

Les leaders africains sont habitués aux promesses grandioses des dirigeants étrangers qui ne sont jamais tenues. Mais les statistiques racontent une histoire particulièrement sévère de promesses russes non tenues. Lors du sommet africain de 2019, Poutine s’était engagé à doubler les échanges commerciaux avec l’Afrique pour atteindre près de 40 milliards de dollars, contre environ 16,8 milliards de dollars, dans les cinq ans. En 2021, il n’avait atteint que 17,7 milliards de dollars, selon l’agence de presse d’État Tass, citant les données douanières russes, principalement les exportations russes d’armes et de céréales. C’est une somme dérisoire par rapport aux 295 milliards de dollars de l’Union européenne, aux 254 milliards de dollars de la Chine et aux 83,7 milliards de dollars des États-Unis.

Malgré ces liens économiques affaiblis, l’influence russe en Afrique a rapidement augmenté depuis le premier sommet Russie-Afrique. Cela a été en grande partie réalisé grâce à l’utilisation de moyens irréguliers, notamment le soutien à des régimes isolés et autocratiques par le déploiement de forces paramilitaires du Groupe Wagner, l’ingérence électorale, la désinformation et les accords d’armement en échange de ressources.

Chacune de ces tactiques déstabilise le pays où elle est déployée. Comme on pouvait s’y attendre, la moitié des six pays dans lesquels la Russie exerce une influence sont en conflit. La Russie a également sapé les opérations des Nations Unies dans les pays africains qu’elle cherche à influencer, augmentant l’instabilité là-bas.

Des investissements anémiques, la normalisation de l’autocratie, la promotion de l’instabilité et l’ingérence dans la politique intérieure ne semblent pas être une stratégie gagnante pour construire un partenariat à long terme. Alors pourquoi les dirigeants africains veulent-ils être vus à Saint-Pétersbourg ? Ce n’est pas seulement une question de ne pas s’aligner sur la question de l’invasion russe de l’Ukraine, un conflit qui peut sembler très éloigné. Mais pourquoi un dirigeant africain continuerait-il à s’eng

ager avec un acteur étranger réputé pour saper la stabilité du continent ?

Une évaluation réaliste des intérêts nationaux est peu convaincante. L’instabilité causée par les tactiques irrégulières de la Russie menace de se propager au-delà des frontières. La manière et l’ampleur avec lesquelles la Russie a acquis de l’influence en République centrafricaine, au Mali et en Libye ont généré des crises de souveraineté sur le continent. En violant ainsi l’État de droit, l’Afrique nuit à sa réputation émergente en tant que destination fiable pour les investissements et les partenariats internationaux.

Chaque dirigeant fait donc son propre calcul politique et financier. Les opérations d’influence russe visent presque toujours à aider un régime (généralement autocratique) à rester au pouvoir. Des phases opaques d’extraction minière et d’armement font souvent partie de cette transaction. Les dirigeants africains qui profitent de ces tactiques acceptent ces ouvertures russes. Les citoyens ordinaires sont les grands perdants de ces accords exclusifs, confrontés à des augmentations de taxes, à l’instabilité et à des politiques liberticides.

D’autres dirigeants africains considèrent leur engagement avec la Russie comme une couverture pour obtenir un soutien occidental accru. Une minorité peut naïvement penser que leur participation leur offrira une réelle opportunité de sécuriser des investissements russes ou d’encourager un engagement russe plus constructif sur le continent. Les attentes des marchés des secteurs minier, énergétique, céréalier, des transports et du numérique serviront de camouflage, même si elles ne seront jamais réalisées.

En réalité, la stratégie russe de cooptation des élites creuse le fossé entre les intérêts des dirigeants africains et ceux de leurs citoyens. Ces derniers réclament régulièrement plus de démocratie, de création d’emplois et de maintien de l’État de droit, même si les actions russes en Afrique sapent tout cela.

Ce « décalage des intérêts » entre les dirigeants africains et ceux des citoyens met en évidence un autre changement majeur depuis le sommet de 2019 : il y a plus de gouvernements autoritaires, en partie le résultat de l’ingérence russe. La plupart des dirigeants africains ne promouvront donc pas de réformes axées sur les priorités des citoyens en matière de gouvernance, de développement et de sécurité. Le leadership sur ces questions devra donc venir de la société civile, des médias et d’un système judiciaire indépendant plutôt que des dirigeants.

Beaucoup de choses ont changé depuis le dernier sommet Russie-Afrique, y compris le fait que la Russie a clairement révélé sa stratégie pour façonner le continent. Cependant, Moscou utilisera sans aucun doute cette rencontre à Saint-Pétersbourg pour projeter une image d’intérêts communs entre la Russie et l’Afrique. La question clé pour les citoyens africains reste cependant : quels intérêts sont réellement protégés ?

Quant à la Russie, elle a expliqué vouloir renouveler ce type de rencontres pour perpétuer les relations entre son pays et ceux du continent, tout en manifestant la volonté de doubler le volume des échanges entre Moscou et les capitales africaines (qui ont été d’environ 20 milliards de dollars en 2018, dont 7,7 milliards pour l’Égypte seule). Un pari non gagné, ce chiffre étant tombé à 17,7 milliards de dollars en 2021. Le 24 juillet, en prélude au sommet de Saint-Pétersbourg, Vladimir Poutine a assuré que « le réseau des ambassades et des missions commerciales russes en Afrique sera élargi ».

Alors que les résultats économiques et commerciaux n’ont pas été atteints, la Russie a clairement avancé ses pions sur le plan militaire et de la sécurité. Grâce au groupe Wagner, plusieurs pays – en tête la République centrafricaine et le Mali – ont fait de Moscou leur nouvel allié au détriment de la France et des pays occidentaux. Selon un rapport publié en mars par l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (Sipri), la Russie a ainsi dépassé la Chine entre 2018 et 2022 pour devenir le principal vendeur d’armes en Afrique subsaharienne, avec une part de marché totale de 26%.

Diplomatie des armes

Parmi les domaines de coopération entre la Russie et l’Afrique, le secteur des armements est probablement celui dont on parle le plus. Ces dernières années, Moscou a annoncé le renforcement de ses partenariats militaires avec de nombreux pays, dont le Cameroun, l’Éthiopie, l’Afrique du Sud, la République centrafricaine et même le Mali.

Ces accords ne sont pas du tout nouveaux. À l’époque de l’indépendance, l’URSS avait investi dans ce domaine en fournissant des armes à de nombreux pays africains. Des partenariats suspendus après la chute du bloc soviétique, que Moscou s’est engagé à réactiver au cours des deux dernières décennies. Dans le même temps, ces dernières années, le Groupe Wagner a étendu sa présence en République centrafricaine, au Mali, au Soudan et même en Libye.

Entre 2018 et 2022, selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, la Russie a dépassé la Chine en tant que premier exportateur d’armes en Afrique subsaharienne, augmentant sa part de marché de 21 % à 26 %.

Le commerce et les investissements russes en Afrique ont considérablement augmenté, en particulier en Afrique du Nord. Cependant, la Russie reste un acteur économique mineur sur le continent par rapport à la Chine, à l’Inde ou aux États-Unis. Le soutien de la Russie aux plus petits États, en particulier à ceux qui ont été évités au niveau international, confère à Moscou une influence significative dans ces pays. Comparées aux échanges chinois ou américains, les données russes restent faibles, mais l’élan est en train de se créer. Et la situation économique s’y prête. Après cinq ans de sanctions économiques occidentales, la Russie cherche de nouveaux partenaires. Une recherche d’opportunités à laquelle la plupart des pays africains répondent. « D’un point de vue stratégique, la Russie peut bénéficier, tout comme la Chine, de sa non-ingérence », explique Derek Elzein (2014) dans un article de la revue Geoeconomics. Cet argument, qui peut sembler anodin, est souvent crucial pour les anciens pays colonisés qui refusent d’être à nouveau dépendants des puissances occidentales et voient en ces deux pays la clé de l’émancipation géopolitique et économique.

• À l’automne 2019, la Russie a conclu des accords de coopération militaire avec 21 pays africains et négocie la création de bases militaires dans plusieurs États. Elle assure également une formation antiterroriste. La Russie est actuellement le plus grand fournisseur d’armes sur le continent.

En novembre 2019, le président Vladimir Poutine a accueilli le premier sommet Russie-Afrique à Sotchi, concluant des accords commerciaux, des projets énergétiques et des accords militaires avec de nombreux États africains. De manière similaire au soutien de Poutine à Bachar al-Assad en Syrie, la Russie considère l’Afrique comme un vide de pouvoir qu’elle peut utiliser pour étendre sa sphère d’influence en exploitant les conflits, en manipulant les gouvernements et en vendant des armes pour conclure des accords pour ses compagnies énergétiques d’État. En tant que puissance revancharde, la Russie cherche à renforcer sa position dans l’ordre mondial, et un point d’appui en Afrique est devenu un objectif critique poursuivi avec persévérance ces dernières années. Saint-Pétersbourg se prépare à accueillir…

Cependant, selon le même rapport, les livraisons d’armes vers l’Afrique ne représentent qu’une petite partie des exportations d’armes de la Russie (12 % en 2022), qui ont également considérablement diminué ces dernières années, notamment en raison du conflit en Ukraine.

« Les exportations militaires vers l’Afrique ne sont pas les plus significatives pour la Russie, ni en termes de niveau technologique ni en termes de gains en devises étrangères, bien qu’elles soient l’un des vecteurs de l’influence russe dans la région », souligne Julien Vercueil, économiste spécialisé dans la Russie et vice-président de l’Institut national des langues et civilisations orientales (Inalco).

Cette analyse est partagée par Maxime Ricard, chercheur spécialisé dans l’Afrique de l’Ouest à l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire (Irsem). « Dans l’ensemble de la Russie, ces livraisons restent relativement modestes, mais elles présentent un intérêt stratégique pour l’influence de la Russie en Afrique. En soutenant des élites politiques peu attentives aux droits de l’homme, elles ont une dimension politique importante car elles contribuent au renforcement des régimes autoritaires. Pour les dirigeants d’États comme le Mali ou le Burkina Faso, le partenariat militaire avec la Russie est un enjeu majeur, d’autant plus qu’ils ont demandé le retrait des forces françaises.

La diplomatie du blé au cœur du sommet de Saint-Pétersbourg

En se retirant de l’accord sur les exportations de céréales ukrainiennes (Initiative Black Sea Grain), Vladimir Poutine prend le risque d’aggraver l’insécurité alimentaire sur le continent, déjà touché par une inflation galopante.

L’hebdomadaire Jeune Afrique titrait sur la crise alimentaire qui s’aggravera à la suite du retrait russe de l’accord. « Des centaines de millions de personnes affamées et des consommateurs confrontés à une crise mondiale du coût de la vie en paieront le prix », a averti Antonio Guterres, Secrétaire général des Nations Unies. Le même magazine prédit « des conséquences catastrophiques encore plus désastreuses sur le continent, où plusieurs pays dépendent fortement des céréales importées, notamment de Russie et d’Ukraine. Avant la guerre, 30 % du blé consommé sur le continent provenait de ces deux pays. »

Les dirigeants africains en sont conscients et saisissent chaque occasion de

réaffirmer la centralité de la sécurité alimentaire parmi les priorités de l’agenda mondial. Une note de l’AGI met en avant les préoccupations africaines par la voix du président sénégalais Macky Sall. « Nous avons de graves problèmes de sécurité alimentaire et d’agriculture », a expliqué le président sénégalais Macky Sall dans une interview au Financial Times, soulignant que « nous achetons des engrais à la Russie et aujourd’hui, avec les sanctions, nous avons du mal à payer ces biens. C’est pourquoi nous parlons aux deux parties. Nous savons que c’est très compliqué, mais nous pensons que cette ouverture au dialogue a été bien accueillie. » L’Afrique est l’une des régions les plus vulnérables au monde en termes de sécurité alimentaire, malgré le fait que l’agriculture emploie plus de 60 % de sa main-d’œuvre et contribue à environ un tiers du PIB du continent. 278 millions de personnes, soit 20 % de la population africaine, souffrent de la faim chronique.

En réalité, comme le rapporte l’IAI (Institut des affaires internationales), les vrais bénéficiaires de l’accord ne sont pas africains. Pour comprendre la situation, il faut prendre en compte plusieurs aspects. Depuis la mise en œuvre de l’accord sur les céréales, 39,2 millions de tonnes ont été exportées, mais parmi les cinq premiers pays destinataires, la Chine arrive en tête, avec plus de 8 millions de tonnes, suivie par l’Espagne (6 millions), la Turquie (3,2 millions), l’Italie (2,1 millions), les Pays-Bas (2 millions), puis l’Égypte (1,6 million) et le Bangladesh (1,1 million). D’Afrique, des pays tels que la Tunisie (713,5 k), la Libye (558,5 k), le Kenya (437,5 k) et en bas de la liste l’Éthiopie (282,5 k), l’Algérie (212,5 k), le Maroc (111,2 k) et le Soudan (95,3 k) sont encore présents, mais avec des quantités beaucoup moins importantes.

De nombreux experts soulignent que, selon les données compilées par la CNUCED pour la période 2018-2020, 25 pays africains importent plus d’un tiers de leur blé de Russie et d’Ukraine, et 15 d’entre eux en importent plus de la moitié. Le Bénin et la Somalie sont les pays les plus dépendants : Cotonou importe 100 % du blé russe et Mogadiscio reçoit 70 % d’Ukraine et 30 % de Russie. D’autres pays comme le Soudan (75 %), la RDC (68 %) et le Sénégal (65 %) dépendent également fortement de ces deux sources d’approvisionnement. Alors que la plupart des pays se tournent vers la Russie, qui fournit 32 % à l’Afrique (contre 12 % de l’Ukraine), la Tunisie, la Libye et la Mauritanie dépendent largement du blé ukrainien (de 30 % à 50 % de leurs importations). (Jeune Afrique, 31/10/22).

De plus, il convient de souligner, comme le fait également l’IAI (Institut des affaires internationales), que la reprise des exportations de céréales de la mer Noire a évité l’augmentation des coûts et les effets perturbateurs connexes sur les assurances et les taux de fret qui ont un impact significatif sur le trafic commercial.

Quoi qu’il en soit, l’annonce russe de l’ « Initiative Black Sea Grain » a provoqué des turbulences sur le marché des céréales, contribuant à accentuer la tendance à l’inflation insupportable des prix alimentaires de base, qui a atteint 186 % dans certains pays. Plusieurs puissances européennes ont dénoncé la décision russe : elle pourrait entraîner une hausse des prix alimentaires et compromettre la sécurité alimentaire des pays vulnérables.

Le discours d’ouverture de Vladimir Poutine a été diffusé à la télévision russe, avec l’annonce que tout le monde attendait : « dans 3 ou 4 mois, la Russie sera en mesure », a-t-il déclaré, « de fournir gratuitement de 25 000 à 50 000 tonnes de céréales au Burkina Faso, au Zimbabwe, au Mali, en Somalie, en République centrafricaine et en Érythrée. » Vladimir Poutine a ajouté : « d’autant plus que cette année, nous prévoyons une récolte record. »

Ainsi, le blé est devenu un outil puissant entre les mains de Poutine pour redessiner les équilibres internationaux au sein du continent, souligne AGI. Ce n’est pas un hasard, souligne-t-il, que le vice-ministre des Affaires é

trangères de Moscou, Sergei Verchinin, lors d’une conférence de presse, se soit empressé de déclarer que la Russie comprenait les préoccupations des pays africains après que le Kremlin ait abandonné l’accord sur les exportations de blé ukrainien : « Nous comprenons les préoccupations que nos amis africains peuvent ressentir, c’est compréhensible et nous en tiendrons compte. Les pays nécessiteux, par le biais de nos contacts avec eux et le sommet Russie-Afrique, recevront les céréales. »

L’Afrique est l’une des régions les plus vulnérables au monde en termes de sécurité alimentaire, malgré le fait que l’agriculture emploie plus de 60 % de sa main-d’œuvre et contribue à environ un tiers du PIB du continent. 278 millions de personnes, soit 20 % de la population africaine, souffrent de la faim chronique.

L’Afrique a été un importateur net de produits agricoles depuis les années 1980. La production alimentaire n’a pas suivi la croissance de la population et le manque d’offre a été comblé par les importations. La dépendance de l’Afrique vis-à-vis des importations alimentaires devrait atteindre 110 milliards de dollars d’ici 2025. Cela contribue à un déficit important de la balance commerciale agricole nette de l’Afrique. En 2021, le déficit a atteint 36,3 milliards de dollars. Ce déficit s’explique en partie par le fait que les rendements en Afrique sont beaucoup plus faibles que ceux d’autres régions du monde. Par exemple, les pays africains à faible revenu produisent 1,3 tonne de céréales par hectare, soit la moitié du rendement de l’Inde et moins d’un quart de celui de la Chine. En d’autres termes, même si le niveau de vie dans de nombreux pays africains a augmenté au cours des deux dernières décennies, un Africain sur cinq souffrait de la faim en 2020. La pandémie de Covid-19 a encore ralenti les progrès, et les niveaux de malnutrition et de sous-alimentation ont augmenté. (Données de la Banque africaine de développement, Nourrir l’Afrique, 2022)

« Les importations de céréales posent un problème idéologique pour l’Afrique, car il est inacceptable qu’elle reste dépendante de pays tiers pour sa nourriture, 60 ans après l’indépendance », analyse Adama Gaye, journaliste et essayiste sénégalais spécialisé en relations internationales. « Si la Russie souhaite développer des partenariats à long terme avec le continent, elle doit soutenir son indépendance alimentaire en aidant à développer sa capacité de production d’engrais et de céréales, en construisant des usines et en fournissant des outils de production. »

Mais à long terme, l’accent devrait être mis sur les céréales locales et s’éloigner des pratiques coloniales qui ont remplacé, par exemple, le pain de blé par des farines locales importées.

En 2008 et 2009, le continent a payé le prix fort pour la hausse des prix des céréales, et plusieurs pays ont connu des « émeutes de la faim ». En Afrique de l’Ouest, particulièrement touchée, les gouvernements avaient réagi en lançant des programmes étendus visant à assurer l’autosuffisance alimentaire, multipliant les initiatives pour développer les chaînes locales de riz. Plus de dix ans plus tard, cependant, les résultats sont encore « confus », selon Patricio Mendez del Villar, spécialiste de l’économie internationale du riz au Centre international de coopération en recherche agronomique pour le développement (CIRAD).

Le chercheur du CIRAD, quant à lui, appelle à diversifier la réponse et à ne pas compter uniquement sur l’agro-industrie du riz. « C’est une erreur de penser que des investissements importants dans l’infrastructure pour intensifier la culture du riz et améliorer la qualité de la transformation peuvent suffire à développer les énormes ressources agricoles disponibles sur le continent africain et garantir la sécurité alimentaire », résume-t-il.

L’Afrique possède en effet des variétés de céréales indigènes telles que le millet, le sorgho, le fonio ou même le teff, dont les qualités nutritionnelles ne sont en rien inférieures à celles des graines occidentales ou asiatiques. Ces dernières variétés ont dominé les habitudes alimentaires pendant la période coloniale, puis ont bénéficié de politiques assertives, voire agressives, de la part des pays exportateurs. Cette concurrence déloyale, dans le cas du blé européen, a été alimentée par d’énormes subventions accordées aux grands producteurs de céréales dans le cadre de la Politique agricole commune.

Cependant, les semences traditionnelles semblent mieux adaptées aux écosystèmes arides, qui couvrent 45% du continent. Au-delà des perturbations récentes sur les marchés internationaux, elles pourraient également se révéler stratégiques pour s’adapter aux effets du changement climatique et lutter contre l’insécurité alimentaire.

Selon Jeune Afrique Economie (10/03/22), le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), dans son rapport du 28 février, souligne le fait que les communautés locales africaines ayant déjà converti leurs champs de maïs pour planter du sorgho et du mil afin de faire face au manque de pluie. L’Institut international de recherche sur les cultures des régions semi-arides (Icrisat) en a également fait son cheval de bataille à travers le programme « Smart Food » lancé en 2013, prônant leur mise à jour par le biais de l’éducation, de la recherche et même d’émissions culinaires, comme le Smart Food Reality Show diffusé depuis 2017 au Kenya.

C’était précisément la prophétie de Thomas Sankara, le révolutionnaire panafricain du « pays des hommes intègres » (Burkina Faso), lorsqu’il exhortait les Africains à produire ce qu’ils consomment et à consommer ce qu’ils produisent. Cela signifie saisir la crise alimentaire en cours pour révolutionner la vision et recentrer les efforts et les ressources sur la terre africaine au lieu de continuer à regarder le ciel pour obtenir de l’aide, qu’elle soit occidentale ou, comme dans le cas du « cadeau » de Poutine, russe.

Selon l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), l’Afrique est encore loin de réaliser son potentiel agricole. Le continent abriterait 60% des terres non cultivées du monde. À l’échelle mondiale, la demande de produits agricoles devrait doubler à mesure que la population mondiale atteindra 9,1 milliards d’ici 2050. L’Afrique est donc en passe de devenir un continent stratégique pour l’industrie agroalimentaire mondiale, avec près de 60% des terres non cultivées du monde. L’agriculture africaine a un potentiel important pour augmenter sa production agricole et répondre à la demande locale, en remplaçant les importations par des produits locaux. L’Afrique doit donc développer sa production agricole et créer davantage d’emplois dans le secteur agroalimentaire pour assurer aux familles l’accès à une alimentation abordable.

C’est une opportunité exceptionnelle que le continent doit saisir pour faire de l’agriculture un moteur de la diversification des économies africaines.

Wagner, les Nouveaux Pillards de l’Afrique

Évoquer la Russie en Afrique, c’est évoquer Wagner. Depuis 2017, la société militaire privée de Yevgeny Prigozhin est le bras armé du Kremlin sur le continent, promouvant les intérêts russes grâce à des opérations d’une grande influence. Libye, Soudan, mais surtout République centrafricaine et Mali : ses hommes sont présents dans plusieurs pays, servant d’auxiliaires aux forces armées locales, prospérant dans leurs affaires, notamment dans le secteur minier.

Depuis la tentative de rébellion de Yevgeny Prigozhin contre le régime de Vladimir Poutine, les autorités russes ont cherché à re

prendre le contrôle des activités du groupe Wagner. Expulsé de Russie, son chef et les quelques milliers d’hommes qui lui sont restés fidèles ont maintenant leur quartier général en Biélorussie. C’est depuis leur nouvelle base arrière à Asipovichy, près de Tsel, que Prigozhin a parlé publiquement pour la première fois après son coup d’État raté. Dans une vidéo diffusée le 19 juillet, le patron de Wagner a annoncé que ses troupes ne combattraient plus en Ukraine et se concentreraient désormais sur l’Afrique.

La Russie utilise le groupe Wagner, dirigé par l’oligarque Yevgeny Prigozhin, surnommé « le cuisinier de Poutine », pour promouvoir les intérêts de l’État russe de manière non officielle. Wagner, une société militaire privée internationale, brouille souvent la frontière entre intérêts privés et publics russes en Libye, au Soudan, en République centrafricaine (RCA), à Madagascar et au Mozambique. En Libye riche en énergie, le général Khalifa Haftar combat avec des armes russes fournies par l’Égypte, et environ 1000 membres de Wagner soutiennent les forces de Haftar. Wagner a également formé les forces de l’ancien dictateur soudanais ami de la Russie, Omar al-Bashir, qui a ensuite accordé à la société minière de Prigozhin, M-Invest, l’accès aux mines d’or. M-Invest est liée au ministère russe de la Défense et a fourni à Bashir un cadre pour réprimer les manifestations qui ont conduit à sa chute. De plus, en RCA, Wagner a fourni des gardes du corps et a signé des accords d’exploitation avec le président Faustin Touadéra, mais a également discuté d’accords d’accès au platine et au mercure avec les rebelles Séléka. Ces mouvements génèrent des ressources pour les entreprises liées à l’État russe tout en soutenant les deux parties au conflit, maintenant la situation instable pour une activité russe perpétuelle. En 2018, Wagner a poursuivi sa subversion à Madagascar, tentant sans succès de truquer les élections malgaches en faveur de Henry Rajaonarimampianina, un candidat qui aurait loué à une entreprise d’État contrôlée par Prigozhin, l’extraction du chrome, une ressource essentielle pour la production d’acier. Enfin, après que le président du Mozambique, Filipe Nyusi, ait rencontré Poutine et signé des accords énergétiques en août 2019, 200 mercenaires de Wagner ont débarqué à Maputo pour soutenir des opérations antiterroristes infructueuses dans la région riche en énergie du nord du Mozambique, Cabo Delgado. Chaque instance représente l’engagement de Poutine envers des acteurs non étatiques pour protéger les ressources naturelles et faciliter les vides de pouvoir où la Russie peut accroître son influence.

Moscou utilise Wagner pour promouvoir chacun de ces objectifs. Puisant dans son livre de stratégies en Syrie, Moscou suit un modèle d’intervention avec des forces irrégulières pour soutenir des dirigeants autoritaires politiquement isolés qui font face à des crises dans des pays d’importance géostratégique, souvent dotés de ressources naturelles abondantes. Ces dirigeants deviennent alors redevables envers la Russie, qui joue le rôle de puissance régionale.

Le fait que le point d’entrée du déploiement de Wagner soit souvent un leader autoritaire opérant sans contrôles et équilibres nationaux n’est en rien une coïncidence. Manquant de légitimité ou de popularité, ces dirigeants sont des cibles faciles pour Moscou afin d’étendre rapidement et à moindre coût son influence. Il en résulte un partenariat entaché – un régime irresponsable accueillant des mercenaires irresponsables – et une parfaite usine de problèmes. En effet, chaque déploiement des forces de Wagner en Afrique, apparemment pour soutenir la stabilité, laisse une traînée d’instabilité pour les citoyens du pays hôte et renforce davantage les acteurs illibéraux.

Bien que rationalisé pour des raisons de sécurité, le déploiement des forces de Wagner ne doit pas être confondu avec une intervention de sécurité coopérative. Wagner reçoit souvent une compensation en espèces et un accès aux ressources naturelles du régime hôte. De plus, le nombre relativement restreint de forces irrégulières que Moscou déploie dans ces contextes (généralement de l’ordre de quelques centaines ou quelques milliers) est souvent insuffisant pour modifier l’environnement de sécurité des pays africains confrontés à des insurrections. Cependant, ces forces sont suffisantes pour aider à maintenir le régime au pouvoir, ce qui est le principal moyen par lequel Moscou peut affirmer ses intérêts géostratégiques.

Les leaders autoritaires solitaires bénéficient de ces accords avec Wagner grâce à une sécurité accrue du régime, un accès aux armes, des flux de revenus accélérés par les ressources naturelles et un parrain international qui offre une crédibilité et un droit de veto au Conseil de sécurité des Nations Unies. La légitimité douteuse de ces dirigeants et les outils extrajudiciaires que la Russie utilise généralement pour gagner en influence et maintenir ces régimes en place – mercenaires, désinformation, intimidation et ingérence électorale – sont intrinsèquement déstabilisants.

L’application de l’ordre international de la Russie en Afrique sert ainsi les acteurs d’élite impliqués dans ces accords opaques, au détriment de la population générale. Il est important de garder à l’esprit que les premiers ne parlent pas au nom des seconds. La trajectoire inévitable de cet ordre est celle de disparités croissantes dans l’accès aux ressources et à la voix politique.

Selon J. Siegle, accorder la priorité à la gouvernance démocratique, y compris la condamnation des coups d’État et l’isolement de leurs auteurs, prive la Russie d’un point d’entrée clé pour l’influence. Cela devrait être une priorité pour les puissances démocratiques d’Europe et des États-Unis en étroite collaboration avec les sociétés civiles africaines.

Moscou tente de mettre en évidence le sommet russo-africain comme preuve de la « normalité » et de la diplomatie comme d’habitude entre le Kremlin et les pays du Sud du monde. Mais de nombreux dirigeants africains sont probablement préoccupés par la prise de pouvoir de Poutine et la stabilité en Russie de manière plus large, après la rébellion de Wagner. En grande partie, la Russie reste marginale sur la scène mondiale, lourdement sanctionnée et présentée comme une puissance de second ordre qui recourt au chantage nucléaire pour contraindre ses adversaires. Les pays qui restent dans l’orbite de la Russie sont une galerie d’États voyous, dont la Biélorussie, l’Iran et la Corée du Nord. La faible performance de l’armée russe en Ukraine est une mauvaise relation avec le public pour ses capacités de formation, et il est peu probable qu’elle ait inspiré beaucoup de confiance dans les capitales africaines. Et pour quelqu’un qui a tout fait pour se présenter comme un maître stratège, les erreurs tactiques et stratégiques de Poutine dans l’invasion de l’Ukraine l’ont rendu vulnérable. En réponse à la bellicosité de la Russie en Ukraine, à la fois la Suède et la Finlande ont rejoint l’alliance et la plupart des dirigeants occidentaux ont exprimé des commentaires positifs sur les perspectives de l’Ukraine à suivre l’exemple à l’avenir. Le sommet est une opportunité pour la Russie de tenter de rassurer les États africains et Moscou prévoit de s’engager étroitement avec des poids lourds tels que l’Éthiopie, le Nigeria et le Sénégal. Cependant, la Russie a sans aucun doute perdu de l’influence au cours de la dernière année et demie, il pourrait donc être difficile pour Moscou d’apaiser les demandes africaines, n’ayant guère de succès à montrer pour son malheureux envahissement de l’Ukraine.

Juste au moment où se tenait le Sommet de Saint-Pétersbourg, le coup d’État redouté et maintes fois annoncé s’est concrétisé au Niger. Le pays était considéré – peut-être trop superficiellement – comme un havre de stabilité et un allié fiable de l’Occident, accueillant même des bases militaires françaises et d’autres pays européens ainsi que des États-Unis. Niamey, la capitale du Niger, a reçu plusieurs millions d’euros pour lutter contre l’immigration illégale et le djihadisme. Des pressions de la communauté internationale sont en cours pour rétablir l’ordre constitutionnel, mais la question du Niger et du Sahel reste l’absence de solutions politiques. Le fait d’avoir privilégié l’aspect sécuritaire sans répondre aux défis économiques et sociaux d’une population – majoritairement jeune et frustrée – est une grave faute des élites locales et de la communauté internationale. Sur ces frustrations, ainsi que sur les problèmes non résolus d’échec dans la construction d’une communauté nationale, ont prospéré les groupes terroristes qui ont transformé le Sahel en l’un des endroits les plus instables et dangereux du continent. Les putschistes du Niger suivront-ils également les sirènes russes et de Wagner en surfant sur la vague anti-occidentale et pro-russe répandue dans l’opinion publique et parmi les jeunes officiers ? C’est probable. Mais la question reste pour le Sahel et pour tout le continent. Quand aurons-nous enfin des solutions africaines aux problèmes africains sans succomber aux séductions néocoloniales du « maître » du moment ?